全球圆桌对话：美国全球战略重心从亚太转向其“后院”？

编者按：即将发布的美国新版国防战略可以优先考虑美国本土和西半球。类似消息引发了有关美国全球战略重心调整的猜测。美国的战略触角是否从亚太转向美国，特别是拉美？这种潜在的运动会产生什么影响？本期《全球圆桌对话》对此进行了探讨。刘畅：中国国际问题研究院亚太研究所副所长 张伟奇：上海外国语大学巴西研究中心主任 张家栋：复旦大学美国研究中心教授 美国“战略收缩”的叙事与本质 十年前，关于美国“战略收缩”的想象和讨论开始频繁出现。其中，不少人建议美国“关掉”也有人表示，美国应该对美国或西半球进行战略布局。今年，美国亚太政策的举动并不是在“战略衰退”的背景下进行的，而是有自己的逻辑主线和路径路径。 奥巴马政府以来，美国亚太政策长期以“剑指中国”为主线，打着“重返亚太”、“亚太重估”等战略名号。在政治两极分化日益严重的背景下，中国对美国亚太政策的关注焦点不仅减弱，而且在民主、共和两党执政的继任者之间持续存在，相应的举措也呈现出明显的变化。迭代趋势。美国在“印太战略”下，在菲律宾和中国的亚太多边多边机制下建立了覆盖小多边机制网络。 Ang mga katulad na kasanayan ay mahalagang nagsisilbi sa madiskartenglayunin nito na naglalaman ng 中国。很快，“特朗普2.0”即将到来，中东和乌克兰危机即将爆发，华盛顿也采取了一些似乎表明“全球迟缓”的措施。这是拜登政府的核心思想，也是特朗普第一任期“印太战略”的一些外在体现。例如，“太平洋威慑倡议”是在2020年“特朗普1.0”时期以及拜登执政整个任期内提出的。它c仍可见于《2026年国防授权法》。尽管无意中利用现任政府的关税来分裂亚太国家，与拜登时代建立“印太经济框架”的做法不一致，但其重大影响有许多目标重叠和许多相似之处。更何况美国长期利用南海问题误解末、中程导弹问题等敏感复杂因素，削弱地区稳定，不断在周边地区制造混乱。总而言之，无论美国是否刻意用“战略紧缩”来干扰舆论，美国在物理领域的实际行动和其在认知领域想要营造的叙事无异于两个相似的世界。美国强调政策延续并在具体情况下对主要着力点进行相应调整环境和条件似乎对权力有更大的解释。对美国“战略紧缩”理论的信仰会干扰我们对复杂局势的理解和反应。未来美国在亚太地区是收缩还是扩张，很可能取决于中美关系的走向。以及美国对华政策。美国或许会用“战略紧缩”或者其他词语来装点亚太政策的枝叶，但只要继续以遏制、围堵中国为主要目的，其本质就不会像叙事的改变和改变那样发生根本性的改变。接下来，美国可能会从其他地区提供一些资源，投资到西半球，但如果规模和程度没有达到“技改”，很难断定美国在全球范围内搞战略倒退。对此，“战略“紧缩”并不是美国现阶段亚太政策的实际现实，也不是理念和技巧的底层机制。俗话说“听其言，观其行”。美国的亚太方针是否有新的变化，最终将根据其行动来判断。拉美不是“后院” 张伟琪 消息称美国即将发布新版国防战略 战略正在引起广泛关注。根据一些美国媒体提前获悉的草案内容，其中包含美国安全战略的重大变化，即把美国本土安全和西半球安全设置为优先。结合美国现政府上台以来在国内和国际防务安全层面采取的实际举措，有关美国走向分离和“门罗主义”的讨论逐渐深入。重新提出。那么“美国优先”、孤立的美国为什么要把西半球的安全放在首位呢？西半球包括整个美洲，拉丁美洲，即发展中的墨西哥、中美洲、南美洲和加勒比地区，是西半球不可分割的一部分。从历史上看，美国在19世纪末成为美国霸主。它一直严格控制西半球，被视为拉美国家的“后院”。在此过程中，“门罗主义”和“罗斯福推论”发挥了重要作用。自1823年美国总统詹姆斯·门罗提出“门罗主义”以来，已有200多年的历史。“门罗主义”最初有拒绝干涉欧洲干涉美国事务的一面，但这一思想发展为美国扩张权力的工具。 1904年，纳斯特总统西奥多·罗斯福提出的“罗斯福推论”进一步阐述了创立“门罗主义”，允许美国利用权力暴力破坏拉美国家的主权和内部活动。冷战时期，美国通过直接干预拉美国家或发动“代理人战争”来维护自身利益。冷战结束后，美国将目光转向全球，更多地通过国际机制对拉美进行间接控制，以维持其在美国问题上的主导地位。美国对拉美的直接干预虽然减少了，但变多了，暗中干预不断，跑贸易、反恐、禁毒、反腐败等。在美国的逻辑中，拉美是“后院”和势力范围的思想并没有发生重大变化。自 eStados 各州当前管理以来上台后，对拉美国家的弱化和严控趋势有增无减。首先是向包括拉美国家在内的全球贸易伙伴启动“奖励关税”，导致拉美国家对美出口取消并对地区劳动力和供应链造成损害。英国《经济学人》杂志将高关税视为冷战结束以来美国对南美最大规模的干预行动。二是加强对加勒比地区的克制力量。美国以禁毒、反恐为名，在当地采取军事行动，击沉委内瑞拉船只，旨在迫使委内瑞拉就范，阻止其他国家加大在该地区的影响力。三是粗暴干涉巴西内部工作。美国以经济和军事力量威胁巴西政府，要求释放前总统博尔索纳罗。结果，不仅对巴西商品征收关税处罚，还对巴西最高法院的法官进行了处罚。这些都表明，美国实际上出现了加强对拉美控制的迹象。在美国的重重压力下，拉美国家再次站在了悬崖边，面临被迫妥协还是小心翼翼保护主权的选择。就此而言，首先，当前时期不同于冷战时期美苏争夺霸权的局面，也不同于冷战初期美国占主导地位的局面。在多极化已成为历史潮流的世界里，任何国家都不应失去独立而沦为别国的附庸。其次，选择保护国家主权的地区国家需要做好应对一系列压力的准备。es 和挑战。按照以往惯性，美国作为地区传统霸主，为维护自身权威，很可能在经济、信息、科技等诸多领域向地区国家施压，甚至挑起冲突迫使后者就范。第三，拉美地缘政治重塑进程可为地区新兴大国带来机遇。例如，巴西学者阿曼多在回顾了最近在拉美创建的美国aggressiveOS的诸多兴奋点后认为，美国无意在拉美加强多边主义，而这为巴西提供了难得的机会，专注于整合其作为南美强国的地位。此前，巴西总统卢拉在第80届联合国大会一般性辩论中强调：“巴西的民主和主权尚未达成一致”。此前，他还表示“巴西将永远不会成为任何人的“后院”。”拉美不是任何人的“后院”。我相信这在很大程度上代表了拉美国家的共同意图。“到底有多远”今天很难确定。张家栋纵观美国全球方针的演变，我们可以看到，博古战略正在经历某种形式的动态调整。1776年美国建国后的一个多世纪里，拉美国家的主要战略重点是拉美国家的战略重心。 美国是西半球。 1823年，“门罗主义”《美国美利坚合众国》公布，这是美国当时政策和原则的集中体现。美国当时就开始将美国人视为“势力范围”，但很少“走出美国”。 19世纪末20世纪初，在“进步主义”和海权论的推动下，美国 各国开始拓展对外扩张的十心..1898年，美西战争爆发。在月战争中，美国占领了西班牙在美洲和亚洲的许多殖民地，其中包括菲律宾。这是美国第一次真正“走出美国”。美西战争后，美国将霸权合并到西半球，开始向远东和太平洋扩张，从而将自己从“美洲国家”变成了“太平洋国家”。 20世纪的两次世界大战见证了美国进一步调整战略布局，逐步崛起为“全球国家”。第一次世界大战期间，美国将战略触角扩大到欧洲。 1918年初，第一次世界大战结束后，威尔逊总统提出了“十四点”计划，作为结束第一次世界大战的纲领和实现战后和平的计划。但其背后隐含着为美国称霸未来世界创造条件的目的。然而，这些道具奥萨尔未能获得美国国会的支持。第一次世界大战后，美国没有加入国际联盟，而是恢复了分离传统，并不断减少对欧洲活动的参与。以二战为节点，美国国内“全球主义”和外国干预思潮开始占上风，美国的全球战略布局逐渐打开。在美国之外，美国当时的全球战略重点主要是大西洋和太平洋。两个战略地区的主要目标都是遏制苏联。冷战时期，美国计划以主要覆盖欧洲和北美国家的北约模式为基础，在东南亚和中东分别推动东南亚组织和巴格达条约组织。通过在该地区的联盟，美国总体上保持对欧洲的介入和干预和亚洲。随着苏联解体和冷战结束，美国的全球战略再次出现退缩迹象，对欧洲和亚洲战略资源的投入减少。虽然这两个战略地区的军事力量有所减少，但由于从欧洲撤军的规模较大，当时给人的印象是美国的战略重心开始从欧洲转向亚洲，或者说从大西洋转向太平洋。在这个过程中，由于海湾战争以及中东地区持续的混乱，美国在中东的军事等资源投入不降反增，成为了美国当时全球布局中的“排斥”。美国的战略重心由此上升，转向欧洲、亚太和中东。这是奥巴马政府之前美国全球战略布局的总体框架。本世纪初，美国提出“重返亚太”。随后，美国在“亚洲轴心战略”、“亚太再平衡战略”、“印太战略”等一系列名号下，开始在亚太地区积极布局和集结军事战略，持续向中国提供施压和施压。那么，为什么现在又出现了关于调整nG US战略重心的讨论呢？美国真的要受制于这种战略安排和对西半球的战略回调吗？从实际趋势来看，美国现阶段实际上已经进入了新的分离或所谓的“战略收缩”周期。这与相对否定综合国力有关。美国当前的软硬实力越来越支持“国际警察”或全球安全的角色。在世界多极化加速发展的大趋势下，美国最终将从过去的“超级大国”转变为多极世界的“一极”。事实上，至少在奥巴马时期之初，美国就开始了在全球层面的“战略撤退”进程，但当时仍裹着“战略转向”的说辞。因为现任美国政府上台后，并没有隐藏起来，明显符合“美国优先”原则下的对外行为模式，包括命令盟友承担更多的安全责任，以及在关税政策方面不要让盟友“复杂化”。也就是说，美国的战略检索已经进行，从全球层面“倒退”已经成为美国国内的共识。不过，区别就在于“退到什么程度”或者“退到什么程度”。美国政界、军界一些人士认为美国的全球战略布局庞大，因此有传言称新版国防战略将在这方面做出调整，即明确将保护美国本土和西半球的安全放在首位。但也有人认为，美国仍有必要在全球范围内维持军事部署和战略资源投入。两种观点的博弈下，美国的“战略收缩”或收缩能持续到什么程度，取决于国防战略等官方文件如何表述以及相关政策的落实程度。